Evidence Based Medicine
核心概念
证据金字塔（自上而下，可信度递减）：
- 系统综述 / 荟萃分析（Systematic Review / Meta-analysis）：整合多项 RCT 的综合证据
- 随机对照试验（RCT）
- 队列研究（Cohort，前瞻性观察）
- 病例对照研究（Case-control，回顾性）
- 病例报告 / 病例系列
- 专家意见 / 机制推理
荟萃分析：通过合并多个研究效应量提升统计效力、降低单一研究的随机噪声，但依赖原始研究质量——「垃圾进，垃圾出」。
三类偏倚：
- 选择偏倚：样本不代表总体（如只选存活患者）
- 测量偏倚：暴露或结局的测量系统性失真（如回忆偏差）
- 发表偏倚：阳性结果更易发表，文献库系统性高估效应
医学直觉
循证医学的核心纪律是问「证据等级是什么」在问「结论是什么」之前。一个 N=10000 的队列研究证明「喝咖啡与长寿相关」，远不如一个 N=2000 的 RCT 证明「该药降低死亡率」可信——前者混杂无穷，后者随机化切断了已知与未知混杂。
专家意见处于金字塔底层，不是因为专家无知，而是因为单点观察无法排除偏倚：「我行医 30 年见过 X 有效」可能是确认偏误、幸存者偏差、自然病程、回归均值同时作用的结果。
跨学科迁移
判断信息可信度：商业判断中，「某 CEO 说自己战略有效」= 病例报告；「行业调研 200 家公司」= 队列研究；「随机分组 A/B 测试」= RCT；「Cochrane 综合 20 项 RCT」= 系统综述。读到任何结论，先问它处于金字塔哪一层。
专家意见的局限性：行业老兵的「经验直觉」在稳定环境有效，在结构变迁时系统性失效。投资中盲目跟随「大佬观点」= 接受 N=1 的病例报告作为决策依据。
为什么「我见过」不是证据：商业世界的「成功案例」几乎都经过幸存者筛选——失败者不会写书、不会演讲、不会接受报道。从案例反推规律，等同于从病例报告反推疗法，混杂不可控。
练习题
单选：以下哪种证据对「远程办公降低生产力」这一结论最可信？ A. 某高管表示「我们试过，效率下降」 B. 100 家公司调研显示远程办公公司人均产出低 15% C. 一项将员工随机分配远程/办公室的试验显示产出无差异 D. 行业专家访谈汇总
案例题：你读到「采用 OKR 的公司增长更快，故 OKR 促进增长」。请指出这一结论可能的：(a) 选择偏倚，(b) 混杂变量，(c) 发表偏倚来源。
反事实题：若把该研究从「队列研究」升级为「RCT」，需要怎样设计？现实中为何难以实施？这种不可行性对结论可信度的影响如何权衡？